這幾年來，台灣可說是卯起來進行水患治理，全島除了中央管河川外，目前已經35條縣市管河川，235個區域排水正在進行全面的整治（對於中央管河川也不用擔心，它們平時就被一整再整）。至於整治的目標呢？馬英九先生說得非常清楚：「不淹水」。然而如果由整治的法律依據，也就是「水患治理特別條例」的立法宗旨來看則是：「為加速治理易淹水地區水患及治山防洪，保障人民生命財產安全，提升當地居民生活品質，並保育優質水環境，特制定本條例。」因此廣義的河川生態環的維護也算是法案的目標。即使有了明確的目標，但達成目標可能有很多種方法，倒底要採用那種方法，就需要一定的準則。當然大部分人心中的準則就是效益：花錢越少，目標達成率越高越好。不過政府的一些重要的職能中，並非全以效益為考量，其中最重要的部分是為維護憲法所賦予個人的權利，並不能以效益去計算。這也是為何 Rawls 的正義論之中的第二原則（效益原則）必需在滿足第一原則（平等原則）條件之下方可採用的原因。那麼河川治理是不是應該要有除了效益之外的準則呢？

臺灣的河川治理的架構外表看起來和日本的有一些類似, 最明顯就在於河川分級制度: 日本分為一級河川和二級河川, 而在台灣則分為中央管河川及縣市管河川, 而且日本的一級河川的確也是中央管理而二級河川則由都道府縣主管. 日本的河川治理的執行機關通常稱為某某川河川事務所, 以淀川為例就稱為淀川河川事務所, 而台灣則分成第一到第十河川局. 從這裏開始似乎就看出有些的不同, 但這些不同倒底從何而來呢?

自從開始注意基隆河水質監測的資料以來, 始終令人迷惑的問題是, 假如下水道和截流系統一直都在持續進行, 為何水質還是那麼的不穩定. 水質當然會有一定的變動, 但像是氨氮濃度可以在一個月之間變化個好幾倍要怎麼解釋呢? 為什麼一下子宣稱整治成功, 一下子又突然悶死了一大票魚類呢?

有關清代在臺灣煤礦中官礦的情形的衡量, 在兩本有點針鋒相對, 而分別由基隆市政府以及台北縣政府所出版 "基隆煤礦史"(林再生, 基隆:1999)以及"黑金與黃金 : 基隆河上中游地區礦業的發展與聚落的變遷"(黃清連, 板橋:1995)專著中均有討論, 但兩書的觀點完全不同: